Crónica de un comité (3/3): Derechos de mirada

cronica36

Crónica de un comité es la tercera película estrenada por José Luis Sepúlveda y Carolina Adriazola, luego de El Pejesapo (2007) y Mitómana (2011), aunque es la primera que entra a un circuito oficial y sin retraso en su  estreno. El Pejesapo marcó un antecedente en las temáticas, los lenguajes y modos de producción en el cine local, a partir del sentido eminentemente social de sus imágenes así como las formas de exploración en el tratamiento que combinan lo documental y la ficción. Su segundo largometraje estrenado Mitómana (2008-2011 estrenado 2013 y del cual escribimos ampliamente en este blog), ahondó en estas relaciones críticas entre el documento y la ficción, ahora, abordando a partir de su protagonista y la pregunta por “lo actoral”, los límites entre el cuerpo y la interpretación, entre el cuerpo y la máscara o si quieren entre lo real y lo simbólico.

Llegados aquí, y mientras esperábamos otros proyectos que ellos mismos adelantaban, nos sorprendió la aparición de Crónica de un comité, un documental sacado bajo el as de la manga, sin mucho aviso previo y que pudimos ver durante el pasado Fidocs donde se coronó como mejor película (en ese marco Alvaro García escribió esta crítica). Llegado la hora del estreno el 2015 no queda más que felicitar tanto a Miradoc como a los directores del documental por la alianza para su presentación en público: su trabajo merece la mejor y mayor difusión posible y es hora que sus películas las vean la mayor cantidad de gente interesada.

Crónica de un comité es un documental con dos protagonistas: Miguel y Gerson quienes buscan llevar adelante el “Comité por la Justicia Manuel Gutiérrez”, joven de 16 años asesinado por el carabinero Miguel Millacura durante una protesta del 2011. Miguel es trabajador social y activista que busca poner fin a la justicia militar. Gerson es el hermano de Manuel, quien se encuentra en silla de ruedas y cuya familia es evangélica. El documental describe esto desde el punto de vista de sus protagonistas mostrando sus tensiones diversas con la institución.

Contextualizado esto quiero decir que es importante ir a ver Crónica de un comité ya que me parece el filme más enfáticamente situado desde una crítica política y no sólo desde el malestar social. Esto quiere decir, que aquí la crítica está dirigida al uso de la ley, su materialización en prácticas, sujetos y vivencias y la salida política como algo inexcusable a un estado de las cosas.  Es una película donde se siente la rabia  por una ley que corre desigual de acuerdo a la clase social que se pertenece,  desigualdad que se reproduce y materializa en prácticas humanas y discursos institucionales. En otras palabras, es una película sobre la violencia y su reproducción pero también sobre la posibilidad de su interrupción.

Contestar con imágenes, derecho a la mirada

cronica1

En Crónica… los directores profundizan algo que ya estaba presente en su primer largometraje, este es el hecho fundamental de contestar la mirada. Si en El Pejesapo se trataba de dar una contracara a la explotación mediática de la marginalidad, aquí se trata de contestar la mirada institucional, respondiendo cinematográficamente las representaciones y lugares de enunciación.

Aquí es esencial la forma en que los realizadores muestran las instituciones y los usos ideológicos. Es así como vemos la atención “asistencialista” por parte del servicio municipal de atención a víctimas a los cuales recurren Gerson y familia, regalándoles una silla de ruedas. La cámara observa a los párrocos enviados por carabineros y su discurso sobre la “justicia divina”.  En más de una ocasión los protagonistas (Miguel, Gerson, el padre de Gerson) encaran a la policía durante las marchas, confrontando su accionar.  La cámara se entromete en una reunión entre el comité y un grupo de diputados, mostrando la distancia entre ambos mundos…

El documental interfiere y  contesta  representaciones e identificaciones … otorga el derecho a mirar por parte de aquellos que son filmados como víctimas (asistencialismo social) o delincuentes (movimiento social), devuelve, en definitiva, la mirada policial, otorgando el derecho a producir una mirada, a tener un punto de vista.

El lugar de enunciación a su vez, bloquea lo unitario. En gran parte de la película es el propio Gerson quien toma la cámara.  Esto es puesto en diálogo con el registro hábil y desde adentro de los realizadores, accediendo a una dimensión subjetiva de sus protagonistas. Ellos dan testimonio no de su carácter de víctimas si no desde la complejidad de hacerse cargo de sus propias coyunturas sociales y personales para llevar adelante un comité político, lo que en la operación documental significa siempre complejizar variables, huir del contraplano simplón. A eso se suma el trabajo permanente, móvil del desencuadre o de cierto primitivismo visual  (desenfoque, movimiento, suciedad), que es algo que ya es parte del sello de los realizadores.

Por otro lado, la dimensión subjetiva es presentada sin idealismos ni pancartas, si no como condiciones materiales reales. Eso es importante: se trata de hablar sin tomar el lugar del otro, mostrando el lugar donde  se difuminan lo límites entre lo público y lo privado. Es así como vemos las contradicciones en que está inmerso Gerson el hermano de Manuel Gutiérrez, entre el hecho de hacerse “conocido” en televisión por vía del caso de su hermano, o la tensión permanente entre las creencias religiosas de su familia y la idea de una “justicia divina”  contradicciones encarnadas también al interior de Gerson.

Es así también que la cámara muestra el exceso del lugar “público” de Miguel, el activista. En una secuencia íntima, única en el documental chileno, la cámara accede a su habitación, filmando su propia crisis personal y abatimiento como lugar también necesario  de enunciar y visibilizar. ¿Qué política desde ahí?

Poner imágenes entre imágenes

Esa dificultad política vuelta trabajo es también parte del tratamiento cinematográfico desde dos cuestiones que me parecen centrales: 1) Interponer imágenes entre imágenes, 2) Hacer del montaje un motor centrífugo.

Sepúlveda y Adriazola montan el directo sobre el directo, intensificando el acercamiento  sin dejar que esto se narrativice en una primera persona o en un documental de observación si no otorgando complejidad, una complejidad anárquica y perspicaz, de los tiempos narrativos;  los tiempos de la voz de los protagonistas desde la sala de edición son puestos como contextualizaciones posteriores, o los tiempos narrativos de las situaciones se yuxtaponen en elipsis y tiempos cortados entre ellos. No se trata de un caos arbitrario: los planos se interponen e interrumpen, interponiendo siempre un nuevo plano en el medio. Un ejemplo de ello es el primer plano auto-registrado de Gerson antes de ir al programa de televisión y la filmación de la propia sala de estudio. O la ida al congreso durante un almuerzo, donde una diputada pide que no la filmen por estar almorzando.  Las situaciones abren variables y las retóricas ordenadas del plano y el contraplano son también retóricas ordenadas del sentido.

cronica4

El montaje, en Crónica de un comité, es la operación trascendental. Funciona como una licuadora de tiempos, puntos de vista y relaciones desde un frenesí rítmico epidérmico, vivencial.  A ello se suman las elipsis de tiempo, la más relevante, creo, la de Gerson y su paso decidido respecto a la distancia religiosa y justicia divina, el proceso de politización de su vida. Ese camino- que sigue el documental- hacia su toma de posición, funciona como el salto cualitativo definitivo del documental hacia la propia comprensión de su objeto, es la propia película la que, junto con Gerson, ha tomado conciencia del proceso, como si fuese necesario pasar por todo ello- los discursos, las instituciones, las relaciones sociales, las contradicciones internas- para performar y hacer carne una transformación. El esfuerzo de esto no es sólo mental e ideológico, si no que físico y se encarna en Gerson como figura definitiva. No se trataría de la “toma de conciencia” iluminada, si no de un análisis concreto, negativo de esta transformación interna, el paso por la contradicción para la transformación en otra cosa. Las imágenes de Sepúlveda-Adriazola modulan lo real para construir otra configuración de lo sensible, abriendo lo sensible hacia su exposición, hacia aquello que debe ser visto, pensado y sentido. Una vez que pasamos por ahí, nosotros, el filme, sus personajes, ya no somos los mismos.

Iván Pinto Veas

Nota: 9/10.  Promedio del blog: 8/10. Título Original: Crónica de un comité. Dirección: José Luis Sepúlveda y Carolina Adriazola. Producción: Carolina Adriazola. Director de fotografía: José Luis Sepúlveda y Carolina Adriazola. Montaje: José Luis Sepúlveda y Carolina Adriazola. Duración: 100 mins. País: Chile Año: 2014

Esta entrada fue publicada en Cine Chileno, Críticas, Estrenos y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a Crónica de un comité (3/3): Derechos de mirada

  1. Laura dijo:

    Hola Iván, me parece destacable tu punto sobre el contestar de la mirada, y el derecho a la mirada; y tu análisis del montaje. Las relaciones objeto de la mirada y sujeto de la mirada implican una interesante tensión para el espectador como para los protagonistas, como en la escena de los religiosos en la casa de los familiares; o en la vista de Gerson al programa de TV; o incluso en la misma escena de «confesión» de Miguel, donde sólo puede confesarse en su espacio íntimo y porque está siendo registrado. Sin embargo creo que esté posibilidad de «contestar la mirada» no logra transformarse en derecho, sino en susurros, potentes, pero susurros. Y es por ello que tampoco considero que haya una suerte de dialéctica de transformación de los personajes. Los planos cerrados, la condición de confesarse para el registro… Frente a la ley/reglas/palabras en afirmativo que imponen las instituciones, también se contesta pero con susurros. Finalmente quien rompe con los susurros es el padre, hacia el final, quien afirma frente a cámara y conduce la silla de ruedas de Gerson, un personaje que aparece por primera vez en los últimos minutos…

  2. Ivan dijo:

    Gracias Lau, que bueno podamos discutir sobre esta película..por que es una película que hay que discutir!
    Te contesto los dos puntos centrales
    1.- El derecho lo pienso como el derecho al punto de vista no solo materializado en la toma de cámara de Gerson, bloqueando el ejercicio del ser objeto de la mirada institucional, lo que podría llamarse a grandes rasgos una «mirada policial», ya sea para ser sujetos víctimas bajo políticas asistencialistas, o criminales por ser parte de un movimiento o clase social. «Derecho a la mirada» sería el derecho social al punto de vista autónomo al respecto de estos discursos y a abrir la pregunta al cine por quienes toman la cámara. Si bien el cine es un «aparato» económico, político..no deja de ser cierto que a través de esta pregunta – que incluye al plano pero también quienes lo filman- abre una interesante pregunta hacia los modos de producción, abriendo la pregunta por su colectivización. Debe entenderse en Cronica…no como algo resuelto si no en el trabajo fílmico, puesto como contradicción y problema para el punto de vista unitario. Derechos: pensado como pregunta aún no formulada en democracia sobre la representación, la producción de mirada, derechos simbólicos, derecho a disentir y contestar representaciones…
    2.- Lo que me lleva a lo segundo, la transformación. No se trata que una película vaya a resolver «efectivamente» situaciones políticas y económicas a gran escala (¿quien podría esperar eso?) pero si puede filmar las coyunturas, contradicciones y zonas «cualitativas» del proceso, simbolizar esto. En ese sentido, el filme propone antes que nada la dimensión material y concreta de la subjetividad, el tiempo y espesor necesario para pasar por ella, hay algo del «pasar» por ahí que es fundamental. Lo segundo, es que es una película que filma este paso político no como decisión soberana si no como respuesta efectiva a las contradicciones. Eso es explícito y obvio en la ultima confesión de Gerson en la elipsis cuando dice que ya no cree en «justicia divina» alguna, y lo que vemos posteriormente es trabajo político y luego la escena del padre. Ese salto – que ha pasado por la experiencia, la contradicción, la dominación- es el que me parece filman los directores, un elemento que se refuerza en ese final. Entre medio, como intenté decir, es que el propio documental encuentra a su objeto, en el proceso, digamos..lo performa, lo hace carne.

    La síntesis de esto es que aquello que es político creo que en este documental como en el cine no es la «solución estructural» a los problemas, de forma legalista, de forma pragmática, no se puede encontrar en el cine lo que no está resuelto en el plano social en estos términos del derecho, ni tampoco en la interrupción definitiva y absoluta de la violencia; si no que nos pueden dar luces desde sus propias herramientas y mundos representados, del trabajo político por venir, de aquello que debe ser pensado y significado en términos de nuestras construcciones simbólicas de la política. Es en ese paso, en la dimensión performativa de lo político, en ese señalamiento, donde está la potencia política, la posibilidad de la interrupción crítica.

  3. Laura dijo:

    Derecho y punto de vista no son si son compatibles, estrictamente hablando. Es por ello que creo que más que derechos hay que hablar de como vos decís, «modos de producción». No esperamos transformaciones reales de los films, en un modelo clásico esperamos una redención de los personajes, un camino del héroe o la exposición de las contradicciones, aquí hay un poco de todo eso; más bien lo tercero, pero no creo que haya una transformación/transición de los personajes en cuestión. En cuanto tu último párrafo lo doy por sentado.
    Y hablando de derecho, está bien sacado el promedio?

  4. Ivan dijo:

    – Derechos, hablamos de derechos sociales y culturales, no jurídicos constitucionales, aunque como toda discusión sobre estas garantías sociales apunta a pensar lo jurídico. Garantía igualitaria. Derechos de mirada, derecho a que haya acceso a los medios y a presentar puntos de vista de sujetos que por lo general institucionalmente son solo objetos de mirada. No me parece un lío esto conceptual, básicamente por que la base social de la democracia y las escenas del disenso están construidas desde aquí, no? La demanda social. ¿Donde nos perdimos? ¿De que concepto de derecho hablas?. Quizás si no me explico bien, lo haga mejor Mirzoeff en «The right to look», donde plantea ampliamente el debate, desde el cuestionamiento a la «autoridad visual» y la elaboración de estrategias de mirada en oposición a la institucional, una mirada que segrega y clasifica. http://revistes.ub.edu/index.php/REGAC/article/view/5508/7313

    – De la transformación, hablé ampliamente, y creo que no necesita mayor detalle, es evidente en la confesión final de Gerson frente a cámara y posición frente a la idea de Justicia divina. Hay un cambio en posición y discurso.

    Insisto que no entiendo el punto central, ¿se trataría de «desplazar» o «retirar» el momento político del filme? Pienso que la gracia es que aboga o arriesga una zona de verdad que supera o abre zonas- contradictorias, etc- donde ella se performa. Lo digo específicamente por que los modelos retóricos- narrativos- históricos alisan y aplanan el complejo trabajo de temporalidad, subjetividad y política, todos elementos que justamente fuerzan a pensar y a tensionar estos modelos retóricos.

    • Laura dijo:

      Coincido totalmente, lo más valioso es entonces la exposición de las contradicciones de la performance de lo político, exponer estas contradicciones es el primer paso para el disenso, pero agregando que si no hay una real Diferencia sería difícil la «transformación». Nuestra discordancia estaría en que aún considero el punto de vista del film escéptico ya que la pregunta que el film deja es: ¿Cómo lograr una transformación política cuando es difícil mantener la diferencia? Los protagonistas, así como también la «estética del film» nunca llegan a una radicalidad, nunca están «fuera» como para configurar una diferencia, con tanta sujeción de las instituciones dominantes. Coincido teóricamente en lo que planteas sólo que siento que el film se balancea más para ese lado, lo que encuentro como un gran acierto, más que para el lado de la «transformación» de los personajes. Es más bien una cuestión de pesos en nuestras personales miradas. Gracias por compartir.

  5. Pingback: Lo mejor del 2015 (3): Cine chileno | El Agente/ Blog de Cine

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s